Katastrofa narodowa. Warszawiacy pod Pałacem Prezydenckim i Sejmem. Zdjęcia w kilka godzin po katastrofieTupolew Tu-154

Samolot Rządowy RP - Tupolew Tu-154 czyli pasażerski samolot średniego zasięgu. Dwa takie samoloty Tu-154M w wersji Lux znajdują się na wyposażeniu 36. Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego i są wykorzystywane jako samoloty do przewozu władz państwowych. Zobacz zdjęcia żałoby pod Pałacem Prezydenckim

Samolot Rządowy RP - Tupolew Tu-154 czyli pasażerski samolot średniego zasięgu. ...
Komentarze
  • M4TIZ 30-08-2006 g. 22:09:38
    Głowy całego byłego bloku wschodniego latają takimi Tupolewami, ale może jednak powinniśmy iść z duchem czasu (nasze tu-156 są z 1990) i zamieńmy je na jakiegoś Boeinga 777 (747 to sroga przesada dla takiego małego kraju). Radziłbym skupić sie na wymianie tych śmigłowców mi-8 (1 się rozbił) na jekieś Sikorsky albo AugustaWestland (Bush lata chyba EH101).
  • Tupolev International Experiments studio 21-10-2006 g. 20:22:40
    ten samolot jest naprawde dobry wylatal duzo godzin i dalej w pelni sprawny ni zgadzam sie ze to jes smiec to jest bardzo dobry samolot tyle tylko ze juz za ok 5 lat albo i mniej nie bedzie dopuszczony do lotów -"skonczy sie gwarancja ale ja uwazam ze to cacko i mimi drobnycterek to jest cudo..." ,,Ruskije samlota gniotca nie łamiotsa"
  • miniol 13-02-2007 g. 15:58:42
    Ludzie!!!!!! czy wy wiecie jak tam jest w środku?? czy nim lecieliście??(pewnie nie) a ja nim leciałem i myśle że te dwa tu-154 przeżyją jeszcze was ;) pozdro.
  • EPBY 20-03-2007 g. 19:55:50
    No widze ze w komentarzach madrali ktorzy nie maja zielonego pojecia o lotnictwie nie brakuje. Zgodze sie że Tu 154 to juz nie nowa maszyna ale nie jest to od razu taki syf-bez przesady. Gorszą maszyną pod względem awaryjności i liczby wypadków jest Tu 134. B747 dla wladz - o czym wy myslicie??? trzeba miezyc sily na zamiary. Jedno jest pewne Tu 154 jest bardzo "ładną" maszyną pod względem stylistycznym, a zwiększanie bądź zmniejszanie ciągu silnika przelatującej "Tutki" nad blokiem jest niesamowitym wrażeniem. Jedyny wpis który jest dosc racjonalny na tym forum to komentarz M4TIZ 'a . pzdr
  • EPBY 20-03-2007 g. 20:00:19
    Widocznie wladzom ten samolot odpowiada - jest to na pewno odmienna maszyna w porównaniu do bardzo często spotykanych już na naszych lotniskach Boeingów 737-xxx Najważniejsze jest to że dla grupy spoterów i milosnikow lotnictwa jest to maszyna która "zadawala oko". pzdr
  • dino 08-06-2007 g. 11:44:30
    Tu 154 jest ładny ale czy dalej powinno sie nim latać ?? raczej średnio, powodów jest wiele! nowy samolot to wg mnie 1. (jeśli kochamy Unię) Airbus 330-200 nie za duży zasięg ponad 12 tys km serwis u Lufthansy. 2 (jeśli kochamy US and A) Boeing 777 raczej za duży i drogi 767-200ER wystarczy tak wiele elementów z 777 już posiada. Trzeba coś jeszcze z tymi Yakami zrobić... moja propozycja pada na któregoś Canadair Regional Jeta
  • Indy 23-07-2007 g. 22:57:00
    Tu to dobra maszyna, troszke przestarzala. Jestem za B777 kawal dobrej maszyny. Airbusy nie dorownuja niestety Boeingom, przyanjmniej w tej klasie maszyn na srednie dystnse.Przydaloby sie cos bardziej nowoczesnego...
  • Indy 25-07-2007 g. 00:21:17
    "lepszą technikę" no ba nie zapominajmy, ze amerykanie maja UFO...Air Force One(747) to b dobra maszyna, ale za kilka lat tez zostanie juz wycofana i zamieniona na inny Air Force...
  • jak_spadac_to_z_wysoka 11-08-2007 g. 17:12:53
    bardzo fajnie to brzmi: "kupmy sobie to, albo tamto";-P a czy ktos wie, ze nawet taka lufthansa bierze samoloty w leasing bo nie stac jej na kupienie nowego? hihihi. a niby b737 to konstrukcja z ktorego roku? hihi zabawne sa te komentarze:-D btw jak skonczy sie resurs, to sila rzeczy trzeba bedzie kupic nowy samolot, spokojnie, puki jeszcze jest zdatny do lotu, to polata i to calkiem pieknie. a ten dzwiek silnikow!
  • pilot tej maszyny 27-09-2007 g. 17:38:14
    Jestem załamany, wiem że te maszyny są stare lecz to są samoloty (wyczepiste o kilka razy większym bezpieczeństwie od Airbus'a czy Boeing'a) które moga wylatać jeszcze dużo godzin. Wy jesteście laikami, którzy nie znają się na lotnicwie jeżeli piszecie ze to złom, to wszystko co mam do powiedzenia.
  • Mareczek 29-09-2007 g. 14:56:12
    Wlasnie mialem okazje obejrzec ten rzadowy samolocik w Poznaniu.Potezna maszyna,a jaki halas przy starcie... az milo bylo popatrzec.
  • Mareczek 29-09-2007 g. 15:01:06
    ....a tak swoja droga mi sie bardzo podoba mimo ze ma juz swoje latka.inne maszyny nie robia takiego wrazenia.
  • Mareczek 29-09-2007 g. 15:01:58
    ,,Mikolaj Kopernik''
  • asdbse 02-10-2007 g. 19:26:34
    Leciałem tym samolotem z Bułgari we wrzesniu 2007 i musze powiedziec ze samolot jest calkowicie wyremontowany i odnowiony. Pod wzgledem wygody i komfortu lotu wydaje mi sie ze jest lepszy niz boeing 737. Troche sie dziwie ze ludzie ktorzy nie znaja tego samolotu i go na oczy nie widzieli mowia ze to zlom i moze spasc z nieba. Prawda jest taka ze jak sie samolot utrzymuje w dobrym stanie technicznym to nawet sedziwy tupolev daje gwarancje bezpieczenstwa i malej awaryjnosci.
  • zly porucznik 24-10-2007 g. 00:50:16
    Hmmmmm. Panie pilocie tej maszyny !!!!!! Ciekawe od ilu lat Pan lata na tym sprzecie? Tak sie sklada ze ja znam wszystkich pilotow ze specu. Pozdrawiam.
  • Merol 02-12-2007 g. 20:05:21
    Te samoloty rząd dostał od PLL LOT , gdy ten je wycofywał i przekazywał muzeom lotnictwa , ale to że są wygodne to prawda :) . CACKO :) (wiem bo leciałem)
  • pablo1122 14-01-2008 g. 20:27:45
    szkoda ze do są samoloty wojskowe(drosza eksplatacja)
  • kris 20-01-2008 g. 20:46:05
    Tupolewy to naprawde dobre maszyny,to że stary nie znaczy że złom.Rozbijają śie nawet BOENINGI i AIRBUS!!!!
  • KOBRETTI44 13-02-2008 g. 01:38:10
    Johny!A co Ty wiesz o Tupolewie?Wiesz,że to jest obecnie najszybszy spośród latających samolotów pasażerskich na świecie?Boeing przy nim wysiada.Jego prędkość przelotowa=950km/h.Byłeś w ni w środku?To najpierw zobacz,a potem pisz,że śmieć!
  • zumiro 12-04-2008 g. 02:15:22
    też myśle że to całkiem dobra i udana maszyna a fakt że lata kilkanaście lat też o czymś świadczy
  • gość 03-05-2008 g. 19:24:51
    Tupolewy to sędziwe aeroplany, ale super!
  • mikołaj 06-05-2008 g. 07:17:13
    Nasi VIP-owie, i nieważne, kto w danym momemncie dzierży ster władzy, powinni latać B737-700ER. Zastanówcie się, mały samolot, oszczędny, a przy małej liczbie pasażerów mógłby jednym susem dolecieć do USA, Kanady, Chin. Serwis tani, a maszyna jest najbardziej popularną na świecie maszyną pasażerską. Cena - 90 mln $.
  • mgalant 08-05-2008 g. 11:05:46
    Ostatnio widziałem ten samolot nad Poznaniem, krążył kilka razy, schodził nad Krzesinami następnie znowu się wzbijał i tak w kółko. Ja co prawda za rosyjskimi samolotami nie przepadam, technolodie przstarzałe, a jak uda im się coś ładnego zrobić to okazuje się że podpatrzyli od zachodu i jest tak wadliwe, że nie nadaje się do latania np. TU 144 itd. Ale jedno muszę przyznać TU 154M naprawdę robi wrażenie, ten wygląd i dźwięk...
  • Ciemny as 10-07-2008 g. 20:01:32
    Dziś przeleciał nad moim domem.Lądował w Dębline
  • marco 26-07-2008 g. 20:52:07
    Zgadzam się z Adamen i innymi to piękny samolot. Za kilka kilkanaście lat tylko nieliczni bedą je mogli podziwiać na żywo... w muzeum
  • a320 10-09-2008 g. 08:33:48
    Airbusy są lepsze od boeinga pod względem bezpieczeństa. Mają między innymi elektroniczny system sterowania Fly-By-Wire. A z tego co wiem to 21% katastrof lotniczych jest spowodowanych awarią maszyny, 25% złą pogodą, a 54% katastrof jest spowodowanych błędem pilota.
  • Bielek 12-09-2008 g. 12:52:11
    Ten samolot to wersja z oszczędniejszymi silnikami D-30KU-154, o wydłużonym zasięgu, wyposażony do lotów bez widoczności. Boeing 737 przy nim jest wolniejszy, a to ma chyba znaczenie. Jest inny, jakże odmienny, zachwyca taki ładny z zamontowanym urządzeniem komunikacyjnym wartym milion dwieście tysięcy zł.
  • Timbo 01-10-2008 g. 23:20:03
    Uważam, że mimo sędziwego wieku świetnie się prezentuje i w niczym nie ustępuje obecnie królującym markom na naszym niebie. Będąc na Okęciu miałem okazję zobaczyc przypdakowo start tego samolotu i przyznam że zrobił na mnie piorunujące wrażenie. Uwagę moją przykuł charakterystyczny dżwięk silników oraz smuga dymu, które po sobie zostawiają. A także wyjątkowo ostrożnie i łagodnie się wznosił do góry. Pozdrawiam panów pilotujące te maszyny.
  • Van 14-10-2008 g. 20:04:49
    Nie rozumiem komentarzy w stylu 'powinni zmienić'. Jak obstawiają się kosmicznymi autami, to żale i skargi, że pieniądze podatników w błoto idą. Jak ze starego sprzętu korzystają, to powinni zmienić. ( na bołinga, na bołinga. Ciekawe, erudyci, czym uzasadnicie wybór boeinga? )
  • CPL-A 16-10-2008 g. 22:13:08
    a320, wytłumacz mi proszę związek pomiędzy fly by wire a zwiększonym bezpieczeństwem Airbusa? Bielek, powiedz proszę, który z samolotów latających w komunikacji, w przestrzeni kontrolowanej C mógłby nie być wyposażony w awionikę do lotów bez widoczności? Kolego, mówimy o maszynie o masie 54t, o MTOW 102t, gdzie wyposażenie IFR jest takim samym standardem jak prędkościomierz w Twoim samochodzie. To nie jest cesna 152 na której ćwiczysz loty bez widoczności zakrywając szybki zasłonkami. Komentatorzy, nauczcie się lotnictwa wpierw, potem komentujcie!
  • seat75 28-10-2008 g. 01:17:18
    dlaczego prawie wszyscy wymieniaja B-777 przecież Lot ma niedługo otrzymać nowiutkiego B-dreamlinera 787 a może by tak zamienić wyslużonego jednego z B-767 obsługującego loty atlantyckie mały przeglądzik w hangarze trochę farby i mamy świetną wizytowkę kraju szybko i tanio a w papierach NIK(t)się nie połapie
  • prusik 28-10-2008 g. 19:42:17
    jest to maszyna po wszystkich przegladach technicznych i bardzo xzadbana o pilotów.politycycy byle czys nielatają.
  • marol 15-11-2008 g. 12:07:32
    Cud że to jeszcze lata. Dojdzie do tego że prezydent się rozbije i w końcu kupią nowy samolot ale wtedy będzie trochę za późno
  • sob01 22-11-2008 g. 20:35:28
    Nikt się nie zabije. To nie jest latający złom tylko porządny samolot, wcale nie bardziej awaryjny niż 737. Zobacz sobie ilość wypadków. Wcale nie wypada dużo gorzej od 737(wliczając różnica w ilości wyprodukowanych),a zwróć jeszcze uwagę, że większość z nich lata w liniach niezbyt bogatych krajów co tez ma wpływ na ilość wypadków. A poza tym kilkanaście lat na samolot to wcale nie jest tak dużo. Na świecie lata(co prawda jako transportowce, ale jednak) jeszcze bardzo dużo ponad 30-letnich benków 707, czy douglasów dc-8, wyremontowane i zmodernizowane będą zapewne latać jeszcze prawie drugie tyle. Rozumiem wymienić jaki, które już faktycznie są złomem i nie wiem czy opłaca się je odnawiać, ale tutki mogą jeszcze bardzo długo latać.
  • Red 02-12-2008 g. 17:32:18
    Ha... właśnie na TVN24 usłyszałem o awarii samolotu rządowego którym leciał Lech Kaczyński, "na szczęście" do usterki doszło na ziemii. Ciekawe co by się stało gdyby to wydarzyłoby się w powietrzu. Sądzę, że czas rządowego Tupolewa dobiega końca. Myślę, że dobrą alternatywą byłby Boeing 767, 757, 737 (Dreamliner to lekka przesada) lub któryś z Airbusów najlepiej A330, które statystycznie są dużo bezpieczniejsze i nieco oszczędniejsze
  • Dopa 02-12-2008 g. 22:26:14
    Ble ble ble on jest paskudny i rozkłada sie w powietrzu nie potrzebujemy lekcji chemii.
  • cm 03-12-2008 g. 07:36:46
    Widzę, że sporo pasjonatów podnieca się dźwiękiem tej maszyny, ciekawe czy mieści się on w obowiązujących normach hałasu. Że najszybszy ? Ale jakim kosztem - taka maszyna powinna być przede wszystkim ekonomiczna w eksploatacji zarówno jeśli chodzi o zużycie paliwa jak i o serwis, bo jest utrzymywana z naszych kieszeni. Fakt, że wygląda ładnie ale czy to nie za mało ?
  • Hah 03-12-2008 g. 20:26:13
    Tupolew, też mam tu niezły polew :P
  • CPL-A 05-12-2008 g. 01:00:31
    panowie, zastanawialiście się kiedyś dlaczego np. George dabelju Krzak przyleciał do Gdańska swoim air force one w asyście drugiego boeinga 767? Odpowiedź jest prosta, najbardziej strzeżony samolot świata też się psuje i wyżej wymieniony dla bezpieczeństwa ma zawsze maszynę zapasową pod ręką, gdziekolwiek by nie poleciał. Różnica polega na tym, że o awariach AF1 nigdy się nie dowiemy, a o awarii lotek Polish Tupolew One wie cały świat. Mam do was 2 prośby, po pierwsze, nie słuchajcie wiadomości lotniczych w TVN24, oni już kiedyś twierdzili, że CASA spadła bo zahaczyła o drzewa... te rosnące na 200m nad ziemią... A jeżeli chodzi o moją drugą prośbę, to żeby wypowiadać się na temat wymiany samolotów naszych VIP, przeczytajcie najpierw obszerny artykuł pt. "do ostatniej krwii" zamieszczonego w listopadowym nmerze Skrzyklatej Polski. Tomasz Hypki bardzo trafnie ujął temat VIPolotu.
  • CPL-A 05-12-2008 g. 01:04:33
    dla zainteresowanych, artykuł o którym pisałem powyżej znajdziecie po linkiem: http://www.altair.com.pl/cz-art-2004
  • CPL-A 07-12-2008 g. 23:58:22
    zasadniczą wadą tupolewa stopiędziesiątegoczwartego, którym latają nasi włodarze jest jego ekonomiczność, a raczej jej brak. Wspaniała aerodynamiczna konstrukcja napędzana jest trzema silnikami turbowentylatorowymi o niskim stopniu dwuprzepływowości. Silników tego typu dawno już nikt nie stosuje w lotnictwie cywilnym. Zużycie paliwa waha się tu na poziomie 5,15t JET-A-1 na 1h lotu (!!!) i to przy ładowności zmniejszonej z 18t do 5,5t. Samolot ten jednak ma zasadniczą zaletę, odporność na ciężkie warunki atmosfertyczne. Któregoś razu po kilkudniowym postoju tutki w Nowosybirsku w temp. -40stC, w kilka minut po odlodzeniu był gotowy do lotu, podczas gdy airbus został tam do wiosny. Stary poczciwy tutek ma swoje zarówno wady jak i zalety.
  • CPL-A 08-12-2008 g. 00:24:14
    zapomniałem dodać porównanie - szerokokadłubowy boeing 767 o MTOW (maximal take off weight - maksymalna masa startowa) ok 180t pożera ok, 4,8t JET-A-1, czyli ok 250kg mniej niż tutka przy MTOW ok. 100t!
  • BEDHUNM 11-12-2008 g. 15:34:31
    JA WIEM CZY TAKI STARY 1990 ROK PORODUKCJI BESPIECZNIE TEORYTYCZNIE MOZE LATAĆ 30 LAT WIEM TYLKO TYLE ZE JEST STRASZNIE PALIWOZERNY
  • Buliano 14-12-2008 g. 01:06:56
    Tu Polew 154 <--- jo mom polew jak widza tyn samolot;P hahahha
  • LOT-ek88 25-12-2008 g. 11:17:14
    Czy ja wiem. Moim zdaniem te "Tutki" nie powinny latać. Słyszałem nawet że prezydent ma zamiar kupić dwa B 737-800 i jednego 757-200!!!! Dla mnie dobry wybór. A jeśli nie to jak PLL LOT będzie oddawać swoje B 767-200/300 to może jeden czy dwa dać RP!!! Ale cóż prezydent sam zadecyduje, i może trochę potrwać!!! xD:P
  • zimek 26-12-2008 g. 17:23:01
    Jeśli te samoloty są z 1990r to moim zdaniem nie są stare.Obsługa tych maszyn to nie są ludzie z łapanki tylko profesjonaliści.I wcale nie przeszkadza mi że jako podatnik płacę za przeloty VIP-ów.Choć nie przepadam ani za prezydentem ani za rządem to chciałbym aby w powietrzu byli bezpieczni, wszak to też ludzie.Każdy kto choć raz leciał to zrozumie.Pozdrawiam tych PANÓW którzy siadają za sterami rządowych TUPOLEWÓW !
  • dobry_17 02-01-2009 g. 15:31:15
    dlamnie to i napiechote moga chodzic kaczuszki
  • hubertos 26-01-2009 g. 20:10:48
    wymienią ten samolot kiedy w końcu pierdyknie o ziemie
  • powaga 22-02-2009 g. 13:27:59
    No nie no samolot nie jest aż tak zły widziałem go osobiście na okęciu w Warszawie . Powinniśmy mieć nowy samolot , ale my tym nie latamy . Ludzie zrozumcie nie dość że narzekacie , że to podatki za drogie to jeszcze się wam nowego samolotu zachciewa za który napewno by poszło z naszej kieszeni , no air force one sobie rząd nraczej nie kupi za mln zł .
  • ok3 06-03-2009 g. 16:32:44
    tu-154 to piękna maszyna, ale bezpieczniej było by latać B737
  • ok3 06-03-2009 g. 16:36:44
    wiecie, że B737 miał 283 wypadki, a w tym 138 katastrof!!!
  • ok3 06-03-2009 g. 16:38:59
    Samoloty tu-154 długo wiernie służyły... i długo jeszcze będą służyć.
  • ok3 07-03-2009 g. 18:08:12
    Polecam im ART 72-200
  • zimek 08-03-2009 g. 15:40:06
    Do ok3-nie polecaj jeśli nie znasz.Chodzi mi ot że nie ART tylko ATR 72 200.Na pewno VIP-y nie będą tym latać bo to samoloty stosunkowo powolne i nie przypominam sobie aby jakieś państwo korzystało z tego typu maszyn.Leciałem ATR-em 42 i to była porażka po prostu strasznie telepie a vip-y tego przełkną.
  • zimek 08-03-2009 g. 21:47:14
    Przepraszam - chodziło mi o to że nie przełkną ATR-a
  • zimek 08-03-2009 g. 21:58:52
    Nie jestem zwolennikiem dzisiejszego święta bo kojarzy mi się z komuną.Ale przełamuję się i wszystkim pracownikom PŁCI PIĘKNEJ pracującym na wszystkich stanowiskach związanych z lotnictwem życzę wszystkiego dobrego !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • zimek 11-03-2009 g. 16:14:22
    Nie szkodzi,zdarza się żywym.
  • ok3 22-03-2009 g. 10:48:58
    podobno LOT ma zakupić rosyjskie Superjet'y może władze państwowe też je kupią
  • zimek 20-04-2009 g. 21:32:11
    jeśli rosyjskie to rozumie po co te małe buteleczki z alkoholem-to na dolewkę
  • miras 17-05-2009 g. 01:59:10
    wiecej zdjec na: http://www.airliners.net/photo/Yakutia%20Airlines/Tupolev%20Tu-154M/1269223/L
  • Adam 17-05-2009 g. 08:24:33
    MIras, super fota ta z linka ale to nie ten sam:)
  • Aga 19-08-2009 g. 11:26:44
    może kiedyś spadnie z tym całym ZOO...
  • Ares 11-12-2009 g. 21:07:42
    Rosjanie oficjalnie zaprzestali produkcji części, oraz zaplecza technicznego do TU-154, czy tupolewy nadal będą bezpieczne?? Napewno będą teraz znacznie droższe w eksploatacji :(
  • uuuuuuuuu 23-01-2010 g. 19:13:22
    dzisiaj o nim mówili w wiadomościach on ma 20 lat!!!!!!!!a Boeingi są za drogie dla nas!!!!!!!!!!
  • kuba 10-03-2010 g. 19:20:09
    mieli kupić embraery - małe ale za to nowoczesne
  • widmo 10-04-2010 g. 10:01:42
    Co to za samolot?? Czemu go nie zmienią, a teraz ta katastrofa 87 osób nie żyje... co oni sobie wyobrażają!!
  • asa 10-04-2010 g. 10:05:22
    Wszyscy zginęli [*]
  • ewa 10-04-2010 g. 10:21:23
    W TV Niemieckiej podają że samolot z 87 osobami wybuchnął w powietrzu ! Nie zahaczył o drzewo.
  • ktos 10-04-2010 g. 10:22:46
    wszystkie samoloty na ziemi to smiecie!!! zawsze jest przez nich jakas katastrofa!!!
  • patriota 10-04-2010 g. 10:32:40
    to wielka tragedia dla całego narodu polskiego
  • gruby... 10-04-2010 g. 10:48:24
    mogli dłużej czekać za zmianą i dobrze z jednej strony... teraz się oczy otworzyły co niektórym...
  • pier 10-04-2010 g. 10:56:04
    Samolot z prezydentem kompletnie roztrzaskany. Płonące części maszyny rozrzucone są po lesie. A wokół ogromny chaos i mnóstwo służb ratowniczych - tak wygląda miejsce katastrofy koło lotniska w Smoleńsku, z której nikt się nie uratował.
  • Grzyb 10-04-2010 g. 11:17:28
    Ludzie więcej osób ginie w wypadkach samochodowych. A Tupolewy to dobre maszyny, tylko za długo eksploatowane. To straszna tragedia, ale jeszcze nie mamy szczegółów. Poza tym procedury są takie, że jeśli nawet odprysnął lakier to trzeba to zbadać, jeśli to jest samolot rządowy. Jak dla mnie zawiniła pogoda i źle wybrany cel lotu.
  • telewidz 10-04-2010 g. 11:50:59
    słuchałem wywiadu z montażystą tv, był pierwszy na miejscu z kamerą. Chwilę później kasetę mu zabrały służby. Nie był ten samolot cały w szczątkach, montażysta nie spodziewał się po tym co widział, że mogło aż tyle osób zginąć.
  • Mathieu 10-04-2010 g. 12:04:19
    Właśnie tłumaczyli w TVN że z powodu mgły piloci wylądowali na drzewach przed początkiem pasa startowego. Kiedy się zorientowali o pomyłce było za późno i samolot się rozbił. Chyba żaden samolot by tego nie wytrzymał. Nie było w tej katastrofie żadnej winy stanu technicznego Tupolewa.
  • Pomylil sie! 10-04-2010 g. 12:07:07
    Tupolev International Experiments studio 21-10-2006 g. 20:22:40 ten samolot jest naprawde dobry wylatal duzo godzin i dalej w pelni sprawny ni zgadzam sie ze to jes smiec to jest bardzo dobry samolot tyle tylko ze juz za ok 5 lat albo i mniej nie bedzie dopuszczony do lotów -"skonczy sie gwarancja ale ja uwazam ze to cacko i mimi drobnycterek to jest cudo..." ,,Ruskije samlota gniotca nie łamiotsa" ..................... Troche sie pomylil wszyscy zgineli 134 osoby +++ wieczny odpoczynek +++
  • Mathieu 10-04-2010 g. 12:07:37
    Powodem katastrofy była pogoda i brak systemów naprowadzania w tym lotnisku. Samolot nie zawiódł, w niewielkim stopniu można dopatrywać się błędu pilotów ale do nie posunął bym się do tego nie znając warunków jakie tam panowały.
  • X 10-04-2010 g. 12:46:59
    Najpierw kazdy najezdza na prezydenta a teraz wielka zaloba. Pieknie Walesa sie wylowiedzial nie zostawil suchej nitki na kaczynskim!
  • krzysiek 10-04-2010 g. 12:48:14
    tu poległ a nie tupolew,poczekajmy na wyniki komisji to ze samolot stary to wiadomo że wstyd że jeszcze go nie wycofali 20lat z głową Państawa i czołowymi politykami -to absurd
  • gl 10-04-2010 g. 13:22:22
    Absurd ? Chcieli oszczędzić dla siebie oszczędzili na sobie.Wiem że znowu mi się oberwie w sieci ale to banda idiotów była.Latać taką trumną to powinni skazańcy a nie najważniejsze osoby w państwie ! Jako politków mi ich nie szkoda - jako ludzi jednak TAK.Narażać ludzkie życie i stabilność państwa w taki sposób to skandal! I co robili tam ludzie z NBP i sztabowcy ?! Katastrofa Samolotu CASA nic ich nie nauczyla...
  • archivi 10-04-2010 g. 14:09:31
    Daras widac ze niewiele wiesz... boeing albo airbus? myslisz ze w polsce to realne? tak - jak podatki beda 50%. myslisz ze boeing albo airbus w tej sytuacji wyladowalby bezpiecznie? zal mi ciebie kolego, bo zanim zostana ogloszone jakiekolwiek oficjalne wiesci, to taki czlowiek jak ty juz ma swoje hipotezy i klapki na oczach... wiesz najlepiej a wszyscy dookola to spiskowcy, a przy tym nic sie nie znaja...
  • k-lin 10-04-2010 g. 14:16:33
    Czy ktoś dotarł do danych personalnych załogi pilotującej dzisiejszy lot ?
  • ??????????? 10-04-2010 g. 14:16:42
    dlaczego...?
  • Justyna 10-04-2010 g. 14:18:42
    Najgorsze w tym wszystkim jest to ze rodziny tych wszystkich ludzi nawet nie beda mieli jak godnie pozegnac sie ze swoimi bliskimi, nawet nie ma co zebrac ;(
  • luk 10-04-2010 g. 14:22:14
    I co,tyle się mówiło o tych samolotach,iż potrzeba zmienić ale nie przesadzajmy-jak były sprawne a myślę ,że na-pewno w czasie transportu do Smoleńska to się nie powinno takie zdarzenie stać.Inną rzeczą jest stan samego lotniska-porażka.Dobrze opisała p.Aga z 19.08.2009r.pod względem politycznym-koleżanka "wykrakała",tak miało być?.A po ch..... wszyscy-tyle osób ( mieliśmy nauczkę Kasa !!!!)przemieszczają się jednym statkiem powietrznym-NIEZROZUMIAŁE.Oprocz politykow to tam byli piloci,ochrona +pamitajmy tez o nich!!!!! Piloci moga byc najlepsi!!!! ale inne wygledy bo tak kazal Preyzdent,mogl odmwic ale. NIECH WSZYSCY ZOSTANA W POKOJU+WIECZNE ODPOCZYWANIE!!!!
  • Justyna 10-04-2010 g. 14:27:57
    Co sie bedzie teraz dzialo z nasza Polska???
  • saint 10-04-2010 g. 14:51:17
    Agencja Reutera informuje: Rozbił się samolot z prezydentem Polski Lechem Kaczyńskim...87 osób zginęło w katastrofie prezydenckiego Tupolewa - podało rosyjskie ministerstwo ds. sytuacji nadzwyczajnych...
  • tomek 10-04-2010 g. 14:59:32
    Jak to czytam, to wydaje mi się, że żyjecie w innym świecie. A jestem pewien, ze nie macie pojęcia o czym piszecie. Co wy chcecie od tego samolotu??? Chyba nigdy nie lataliście. Latałem takimi samolotami, ze strach było na nie patrzeć i wszystko było ok. Ten był w swietnym stanie, po generalnym remoncie i grzechem by było wydawać pieniądze na nowy. Może nie macie świadomości ale to pewnie teraz około 30 mln złotych. Lepiej za to jakiś szpital postawić. A sama katastrofa... chyba tak miało być... może się niektórym teraz oczy otworzą i coś się w tym kraju zmieni. Może to głupio zabrzmi, ale nie wykluczone, ze ta tragedia wreszcie Polaków zmobilizuje.
  • Realista 10-04-2010 g. 15:02:19
    To był zamach. Zdjecia z NASA ktore byly rano juz zdjeli. Jakim cudem samolot ktory spada z wysokosci 20 metrow ulega takiej sile zniszczenia? Zaden w sposob naturalny! Do tego spadla ponad kilometr od lotniska a tam zniszczenia! Troche analizy i otwarte oczy. Ruskie zaknely temat Katynia raz na wieki!
  • patriota 10-04-2010 g. 15:06:23
    ide sie napic wódki tragedia
  • danio017 10-04-2010 g. 15:20:52
    A jednak jeden z tych Tupolewów dzisiaj się rozbił. Nie sugeruję tutaj, że to wina samolotu ale śmieszą mnie komentarze typu: Gdyby to był inny, nowszy samolot nic by się nie stało. Stałoby się. To lotnisko nie było wyposażone w system autolandu ILS (tzn. była to tylko I CAT) a samolot miał takie oprzyrządowanie. Uważam że ta katastrofa przyśpieszy leasing tych kilku Embraerów. I weźcie pod uwagę że Tu-154 mają zakaz operowania na terenie Europy - polskie samoloty to wyjątek.
  • tantal 69 10-04-2010 g. 15:23:49
    to nie powinno sie stać ! na VIPach nie powinno sie oszczedzać ! już nikt takimi nie lata tylko u nas !
  • True 10-04-2010 g. 15:34:15
    jest taka prawda że głupi kaczor na bank nie chciał się spóźnić na msze do Katynia nie można mieć "coś" do pilota bo jak by nie zgodził się na lądowanie dostał by ochrzan jak inny pilot w Gruzji.Polecieli by do Moskwy nie było by mszy ale byli by wszyscy żywi(proste)
  • True 10-04-2010 g. 15:38:20
    PS.w tym momencie zrobili presje na pilocie która doprowadziła do śmierci.Ten pilot co w Gruzji leciał z prezydentem już nie lata (przynajmniej nie z nim)
  • obserwator 10-04-2010 g. 15:57:31
    na pokładze samolotu pilot powinien być przełożonym a nie podładnym prezydenta
  • Ali 10-04-2010 g. 16:05:00
    Pierwsza sprawa - nie wierzcie TV. Nawet jak był zamach, Rosja wywrze presję i prawdy nie powiedzą. Pamiętajcie że Tupolewki to ruskie samoloty przystosowane do warunków tam panujących. Posiadał systemy zabezpieczające i był przystosowany do lądowania we mgle. Od wielu lat rząd starał się go wymienić. Prawda jest taka że boeing czy jakieś inne ustrojstwo nie poradziłoby sobie w takiej sytuacji... Ja wykluczyłbym pogodę, jak ktoś wyżej napisał "media podały że samolot zahaczył o drzewa" (te rosnące 200 metrów nad ziemią (w innym wypadku tak było). Moim zdaniem samolot nadawał się do eksploatacji, całkiem niedawno w Moskwie nowy Tu-204 "zahaczył o drzewa", ponadto mamy 2 samoloty, powinniśmy mieć ich co najmniej 4+2 po jednym na głowę państwa + 2 w zapasie. Złamano pewną zasadę "nie wieźć zbyt wielu ważnych osób na raz". To był dobry cel dla terrorystów.
  • Polak 10-04-2010 g. 16:09:04
    20 letni samolot to nie stary samolot, w dodatku w grudniu został odremontowany. A do True głupi trolu uszanował byś pamięć i nie wyzywał śp. Prezydenta bo nawet do sznurówek mu nie dorównujesz. Na pokładzie samolotu absolutną władzę ma kapitan nawet Generałowie nie mają prawa wydawać mu poleceń.
  • REDDRAGON1983 10-04-2010 g. 16:36:56
    Pięknie juz tawno powinni wycofac te samoloty ale nie Potrzeba takiej tragedii łącze się w bólu z rodzinami wszystkich ofiar
  • rafał 10-04-2010 g. 16:39:20
    ludzie czy za pomnieliście ze jeden z pilotów jakiś czas temu zrezygnował z 1 pilota RP ponieważ św pamięci prezydent był trudnym "pasażerem" pamiętajmy że w powietrzu rządzi pilot, wiec możemy się tylko domyślać jak było naprawdę.Za wszystko wyjaśni czarna skrzynka.Wiec nie ma co zwalać winy na samolot na pewno był sprawny.A za lot odpowiada pilot który był pod presja .
  • REDDRAGON1983 10-04-2010 g. 16:39:53
    "true "ładny z ciebie pajac Pilot bierze na barki wszystkie ofiary chyba nie latał od wczoraj a bezpieczenstwo pasażerów jest najważniejsze Powinni cię zamknąc za twoją wypowiedz
  • Ali 10-04-2010 g. 16:40:35
    "Samoloty typu Tu-154 niejednokrotnie ulegały wypadkom &#8211; ostatni z nich wydarzył się w styczniu tego roku, kiedy runął samolot irańskich linii lotniczych Taban Air, powodując obrażenia u 59 osób. Nie bez znaczenia jest też fakt, że Tu-154, którym leciał Lech Kaczyński, miał już około dwudziestu lat. Samolot najprawdopodobniej rozbił się w wyniku zahaczenia skrzydłem o szczyty drzew, a następnie stanął w płomieniach." Dowód na to że mediom nie można wierzyć - irański wypadek 59 osób z OBRAŻENIAMI a tu myk - wszyscy giną podczas próby lądowania...
  • jarek 10-04-2010 g. 17:23:30
    ciekawa historia ze musieli zgninac , ja bym wzial pod uwage ZAMACH .Rosjanie ni lubili KAczynskiego.tyle szych w tym samolocie swietna okazja zeby spadł i to na terenie rosji . nikt tego dokaldnie nie zbada i nie wyjasni.
  • obserwator 10-04-2010 g. 17:39:18
    co się dzieje z Grzegorzem Pietruczukem dla czego nie leciał
  • kowalski 10-04-2010 g. 17:57:27
    Mnie to zawsze dziwi..... Dlaczego polaczki zawsze, ale to zawsze, wypowiadaja się w sprawach na których się g.... znają.... do szkoły, do szkoły.... najpierw!!!
  • adi 10-04-2010 g. 18:03:07
    Nigdy więcej TU-154M, to przestarzała technologia lotnicza nie dopasowana do nowych systemów nawigacyjnych i systemów naprowadzania samolotu na ziemię. Nowszej generacji samolot, przy wszystkich dostępnych systemach pewnie poradziłby sobie z takim warunkami atmosferycznymi, albo po prostu powinien ominąć to lotnisko. Dla tego typu maszyn wyposażonych w ubogi sprzęt (złe wskazania wysokościomierza), bo nie sądzę, że pilot byłby samobójcą, musiał odczytać źle dane z wysokościomierza. Te samoloty już nie powinny latać. W Europie wszystkie linie pasażerskie mają zakaz używania tego typu maszyn. Chyba maja powody do tego, więc coś z tymi maszynami jest nie tak. Nie są dostosowane do nowych technologii lotniczych (samoloty z końca lat 60).
  • paul 10-04-2010 g. 18:18:01
    Kolega adi chyba nie ma informacji o tym, że rządowe samoloty przeszły modernizację, która kosztowała ok. 50 mln złotych i zakładała m.in. dostosowanie urządzeń komunikacyjnych i pomiarowych do współczesnych wymogów. Jak przyczyny katastrofy będą znane to i tak będziesz miał rację, bo przeciągniesz fakty na swoją stronę. Oczywiście, że niewykluczona jest awaria, ale awarie występują również w nowych maszynach.
  • adi 10-04-2010 g. 18:20:24
    konstrukcyjnie te samoloty są przestarzałe,, ich budowa poszycia, aerodynamiki, montażu silników na tylnym ogonie, to w ogóle inna era lotnictwa dziś już niestosowana. Stara generacja konstrukcyjna i tyle. Może ruskim się wydaje, że jednak są najlepsi, ale jednak życie pokazuje że nie do końca. A poza tym jakość wykonania wszystkiego do precyzji w tym kraju pochodzenia tych maszyn też pozostawia do dużo myślenia. (Złe wskazania wysokościomierza)Popsuł się nagle?... Pytanie retoryczne
  • adi 10-04-2010 g. 18:29:41
    I co mu to dało że przeszedł modernizacje za 50 mln. Efekt właśnie widać. Te nowe technologie, które rzekomo były tutaj wprowadzone nie współgrają z tymi maszynami i mogą nie zadziałać odpowiednio w takich sytuacjach. To tak jakby montować części z MIG-29 rosyjskiej produkcji z lat 70, 80-tych do F-18 amerykańskiej produkcji z lat 90, 00.To dwie różne technologie lotnicze i brak koordynacji.
  • Megi 10-04-2010 g. 18:36:16
    a czy ktos wie, kto byl w zalodze samolotu????
  • akt 10-04-2010 g. 18:37:41
    70 mln zł wydali na remont Tupolewa. Za ta kasę spokojnie jakiś Boeing albo Airbus byłby załatwiony. Może był ten Tupolew kiedyś dobry, ale "kiedyś". Na takie warunki pogodowe ma dużo ograniczeń póki nie załatwią sobie lepszego jeta to niech jadą pociągiem. W Teheranie też ten samolot pogrzebał wszystkich pasażerów. Natomiast już taki Ił jak miał wypadek to zginęło raptem 17 osób. Skoro w środku byly takie luksusy to czemu Pilot nie reagował na wieżę? Moze wnętrze ładnie urządzili, ale mogli zapomnieć o tym co najważniejsze. A miłoścnicy lotnictwa niech sobie podziwiają w Muzeum.
  • marta 10-04-2010 g. 20:32:32
    nie mieszkam w Polsce,szczerze wspolczuje ofiarom katastrofy,za granica w tv mowia ze Polski nie stac bylo na nowszy samolot,vipy z Polski lataja 20 letnim TUPOLEWEM z Rosji,ktory mial wiele technicznych problemow.NAWET PROFESJONALNY PILOT RZADOWY MOZE SIE POMYLIC.
  • Jioohnn 10-04-2010 g. 20:34:06
    "Jak podał, Aviation Safety Network, wypadek Tu-154 jest 58. katastrofą maszyny tego typu". Dziękujmy ustawodawcom za wymianę sprzętu i dbanie o bezpieczeństwo narodowe
  • dominczyk 10-04-2010 g. 20:59:55
    Ze samolot stary to od razu jego wina bądzcie powazni.
  • mvde 10-04-2010 g. 21:35:33
    Samolot prezentuje się piękną linią, maszyna po remoncie, wiec śmigał jak stary dobry merc, nic po Lufthansie i Boeninga'ch. Takiego sprzętu używali, może trafiony nie trafiony taka była decyzja z góry, my tego samolotu im nie wybraliśmy. Sprawie ukręcono przysłowiowy łeb, wina pilota. Poczekamy na odczyty z FDR, może coś się rozjaśni. Ale i tak jak trzeba becie coś ukręcić to tak się stanie.
  • 451-uT 10-04-2010 g. 21:36:38
    Według mnie, takie samoloty ot poprostu nie zawadzają o drzewa nie spadają i nie rozbijają się ... nie z taką zawartością na pokładzie... wszędzie tylko nie tam
  • mvde 10-04-2010 g. 21:38:56
    Też tak sobie myślę 451-uT. PZDR
  • Lucas 10-04-2010 g. 23:34:02
    właśnie, usterki, może to one są przyczyną tej katastrofy, moim zdaniem nasz rząd powinien latać nowoczesnymi maszynami typu boeing 777 czy airbus 380 a nie starymi wysłużonymi maszynami, skoro mówią że polatały by jeszcze z 5 lat, to znaczy że to są stare sztuki i nie są zbyt bezpieczne, czego właśnie mamy niestety dowód, dlaczego rząd oszczędza na wszystkim tylko nie swoich pensjach??? czy najnowocześniejsze 2 czy 3 samoloty to biliony zł???
  • yeti 10-04-2010 g. 23:35:02
    WIĘCEJ TUPOLEWÓW I JAKÓW TO CAŁA ELITA POLSKI WYMRZE DO KOŃCA ROKU!!!
  • yeti 10-04-2010 g. 23:37:54
    A ktoś wie kto przyleciał z naszego rządu jak - 40 do miejsca tragedi bo był pokazany jak ląduje gdzieś w rosji w wiadomościach. Tusk nie bo on lecia wyczarterowanym lotem. Jarosław????
  • Jarzyna 10-04-2010 g. 23:41:23
    to był zamach ze strony ruskiej maja swoja maszynę na swoim terytorium wiedza o tym nie od godziny tylko od dobrego czasu,kaczor i inni w samolocie nie byli im na rękę wyrznęli naszych oficerów 70 lat temu i zrobili to teraz,prawdę poznamy za 50 lat, historia zatacza koło wtedy ruscy mordowali i teraz to oni uczynili ponownie
  • johan154 11-04-2010 g. 01:06:52
    To mógłby być zamach. Dostali maszynę do przeprowadzenia modernizacji i może wtedy coś tam podłączyli takiego, co teraz uaktywnili, przy takiej sytuacji, ze coś nie zadziało jak trzeba w momencie, gdzie większość dostojników i osób z wysokiego szczebla władzy państwowej byli w jednym miejscu na pokładzie i przy takiej okazji jak 70 rocznica Katynia zrobili co trzeba. To był ruski samolot i rozbił się na ich terenie. Rosja zamknęła sprawę Katynia raz na zawsze. Kto wie jak było dowiemy się po jakimś czasie albo wcale.
  • Tomasz 11-04-2010 g. 05:42:31
    Wedlug mnie przyczyna katastrofu bylo blad podanej wysokosi. Wysokosc podana jako wysokosc nad poziomem morza a byla podana jako wysokosc nad poziomem ziemi ( to sa dwie rozne wysokosci) temu mozna tlumaczyc te polamane dzzewa tak nisko (niektorzy mowoia ze 2 m nad ziemia). Pilot sie zorientowal po uderzeniach galezi o kadlub samolotu i pozniej te wszystkie proby poderwania samolotu w gore (ryk silnika).Jeszcze cos jest dla mnie dziwne ze samolot nie rozbil sie w centrum osi pasa startowego tylko byl odalony o okolo 100 metrow od tej osi. Wyglada to ze stacja radarowa na ziemi podala zle sygnaly do samolotu i pilot przy braku widocznosci uzyl tych sygnalow do ladowania.
  • Kajack 11-04-2010 g. 09:55:44
    To nie maszyna zwiodła, tylko człowiek, który podjął decyzję o lądowaniu mimo tak złych okoliczności (pogoda, za krótki pas lotniska, brak systemów naprowadzania we mgle)i wyraźnych zaleceń lądowania w Mińsku, lub w Moskwie. Ktoś podjął taką decyzję, żeby lądować tu i teraz - mimo wszystko...! Czy na pewno był to pilot...?
  • ja 11-04-2010 g. 10:04:53
    co ci da odczyt z wysokościomierza, skoro nie widzisz ziemi przez mgłę i jesteś przekonany, że lądujesz na pasie. chyba przy lądowaniu wysokość powinna być minimalna, kiedy jesteś pewien, że lądujesz na pasie. a oni byli obok pasa i wtedy się zaczęło. a wina jest lotniska (nie mieli systemów). i myślę, że Kaczyński jako trudny pasażer i ogólnie specyficzny człowiek, wymógł na pilocie lądowanie. taka jest moja opinia.
  • wroog 11-04-2010 g. 10:20:39
    Myślę, że w tej chwili można jedynie spekulować co do przyczyn katastrofy. Pewnie było ich kilka, jak zwykle w takich sytuacjach. Pilot był pod presją, nawet jeśli nie bezpośrednią, to przecież był świadom, jak ważne jest wylądowanie na tym lotnisku (jak tu zawieść szefa, pomyśli, że jestem do niczego...). Silna mgła, słaba widoczność. Ale to nie wyjaśnia dlaczego był tak nisko 2 km od lotniska. Musiał mieć zły odczyt wysokościomierza albo uważał, że jest znacznie bliżej lotniska. Stawiam na to pierwsze. Jeśli leciał za nisko, myśląc, że ma jeszcze 2 km, leciał szybciej. Może to by tłumaczyło tak rozbity wrak. Ale to tylko spekulacje. Pozdrawiam.
  • radek251075 11-04-2010 g. 10:22:45
    Tu-154, oznaczenie NATO Careless &#8211; pasażerski samolot średniego zasięgu, produkcji radzieckiej, zaprojektowany w biurze konstrukcyjnym Tupolewa. Samoloty te używane były przez linie lotnicze byłego ZSRR, Bułgarii, Kuby, Polski, Rumunii, Węgier, KRL-D i Syrii. Samoloty Tu-154 zostały wycofane z PLL LOT, jednak dwie maszyny typu Tu-154M Lux znajdowały się na wyposażeniu 36 Specjalnego Pułku Lotnictwa Transportowego jako samoloty do przewozu władz państwowych. Katastrofy * 3 lipca 2001: 145 osób zginęło, kiedy samolot linii Vladivostok Avia rozbił się w Irkucku na Syberii. * 4 października 2001: Tu-154 w drodze z Tel Awiwu do Nowosybirska w Rosji eksplodował nad Morzem Czarnym. 78 osób zginęło. Późniejsze informacje wskazywały, że samolot został trafiony rakietą podczas ćwiczeń ukraińskiego wojska na morzu. * 12 lutego 2002: Samolot linii Iran Airtour z 119 osobami na pokładzie rozbił się w pobliżu Chorramabadu w Iranie. Wszyscy zginęli. * 1 lipca 2002: Tu-154 linii BAL Bashkirian Airlines lecący z Barcelony zderzył się nad Überlingen z samolotem dostawczym. 71 osób z zginęło, 52 z nich to dzieci. * 24 sierpnia 2004: Samolot w posiadaniu linii S7 Airlines rozbił się w drodze do Soczi nad Morzem Czarnym. Na pokładzie znajdowało się 46 osób, wszyscy zginęli. * 22 sierpnia 2006: Samolot z rosyjskich linii Pulkovo Airlines z 170 osobami na pokładzie rozbił się podczas burzy nad Ukrainą. Wszyscy zginęli. * 1 września 2006: Tu-154 lądujący w Meszhedzie, w Iranie wpadł w poślizg i rozbił się na pasie startowym. 80 osób ze 147 zginęło. * 15 lipca 2009: Samolot linii Caspian Airlines lecący z Teheranu do Armenii rozbił się wkrótce po starcie. Zginęło 168 osób. * 10 kwietnia 2010: Polski samolot wraz z delegacją, parą prezydencką i najważniejszymi osobami w państwie rozbił się w pobliżu lotniska Smoleńsk-Siewiernyj w Rosji. Zginęło 96 osób. Air Force One &#8211; kryptonim nadawany każdemu samolotowi amerykańskich sił powietrznych, na którego pokładzie znajduje się urzędujący Prezydent Stanów Zjednoczonych. Siły powietrzne Stanów Zjednoczonych (USAF) posiadają dwa samoloty VC-25A, o numerach 28000 i SAM 29000 o tym przeznaczeniu. Są to zrobione na zamówienie i specjalnie przystosowane wersje cywilnych samolotów Boeing 747-2G4B "Jumbo Jet". Przed wprowadzeniem w 1990 samolotów 28000 i 29000, od 1958 były wykorzystywane dwa inne Boeingi typu 707-320B o numerach 26000 i 27000. Katastrofy,awarie Brak to tak żeby rozwiać niektóre wątpliwości
  • 81Slim 11-04-2010 g. 10:57:47
    Nie jestem znawcą lotnictwa, nie będę się wypowiadał który samolot jest lepszy itp. Jednak uważam że aby przedstawiciele naszego kraju latali po świecie nie trzeba kupować drogiego samolotu, wystarczy czarterować najlepsze samoloty od dobrych linii lotniczych, jest to na pewno dużo tańsze i mniej kłopotliwe a dodatkowo poziom bezpieczeństwa wzrasta. Czasu nie cofniemy ale mam nadzieje że zaistniała sytuacja pobudzi myślenie niektórych. Widzę że nie każdy wyciąga odpowiednie wnioski, kilka osób chce udowodnić że mają rację inni się z tą racja ostro nie zgadzają...
  • Douglas15 11-04-2010 g. 11:58:58
    Zazwyczaj na zmarłych nie powinno się źle mówić, ale myśle że to był ewidentny bład pilota. Podchodzić powtórnie do lądowania można tylko 2 razy, a Tu-154M podchodził aż 3 i za 4 rozbił się. Myślę, że ktoś z góry kazał mu lądować w Smoleńsku by nie spóźnić sie na uroczystości katyńskiem. Niech im ziemia lekką będzie
  • TrueIsOutThere 11-04-2010 g. 12:42:21
    Nie dowiemy się prawdopodobnie nigdy co się tam stało i dlaczego tak się stało, może był to zamach, może błąd pilota a może instrumenty pokładowe zawiodły. Jedno jest pewne, samolot ten przelatał 20 lat, nierzadko pewnie lądował we mgle i innych trudnych warunkach. To nie był eksponat ale używana do transportu maszyna. Pilot fachowiec. Fatalny zbieg okoliczności? 70 rocznica i prezydent na pokładzie? może i tak , a może ktoś dopomógł. Ten sam pilot lądował na tym samym lotnisku 3 dni wcześniej, zero problemów.... poza tym jestem pewien ze pilot znał pogodę w Smoleńsku nim wystartował z Warszawy. Znamy pogode w Polsce z wiadomości na 5 dni do przodu, a oni nie znali warunków na docelowym lotnisku dwie godziny przed lądowaniem? myśle że kontroler kazał im lecieć na inne lotnisko bo pojawił się jakiś błąd, jakaś awaria urządzeń na lotnisku. Może został odgórnie ustawiony by zamiast powiedzieć "Jest problem nie możecie lądować" "Musicie lądąwać w Moskwie u nas jest za duża mgła" Ruski się nie przyzna że mieli Awarię. A jak było z Kurskiem? Przyznali się że okręt zatonął dopiero po naciskach opinii publicznej. Oni po prostu mają taką naturę.
  • bingo 11-04-2010 g. 13:06:17
    Nasze Tu-154M i amerykańskie Boeingi 747, którymi lata prezydent USA to konstrukcje z lat 70 ubiegłego wieku, wyprodukwane w 1990 roku. Więc trudno mówić że TU-154M były staruszkami. VC-25A są lepiej wyposażone i dodatkowo uzbrojone, ale w tym przypadku nie miało to znaczenia. Teoria spiskowa - jeżeli Rosjanie mieli by to zrobić, na pewno nie zrobili by tego u siebie. Zakaz wstępu na teren katastrofy to normalna procedura - by nie zniszczyć śladów, by nie zbeszcześcić zwłok, by nie kręcić makabrycznych materiałów, by przeprowadzić szybko akcję ratunkową. Jeżeli w czasie remontu coś wykonano, by rozbić samolot, to po co to uruchamiać nad terenem Rosji? i to dodatkowo w tym miejscu i czasie - Katyń. Jak do wczoraj bardzo wielu Rosjan nie wiedziało o Katyniu nic, to dzisiaj już większość wie ardzo dużo, więc tak naprawdę nie ukręcono Katyniowi głowy, lecz wręcz przeciwnie - Katyń będzie bardzo znany i w Rosji wiedza i świadomość na ten temat bardzo wzrośnie. Piloci - wprawdzie na pokładzie są najważszniejsi, ale już poza pokładem już nie. Jakby zrezygnowali by z lądowania mimo sugesti (nakazów) ważnych pasażerów, to byłby to ich ostatni lot. Dodatkowo była to elita pilotów, wiec też ujma na honorze. Presja olbrzymia, więc nie jest to dziwne, że lądowali mimo warunków zarówno technicznych (lotnisko) oraz pogodowych. Wielu z nas też tak ryzykuje chociażby jadąc autem - najczęsciej się udaje, choć czasem nie. Pilot samolotu rejsowego nie ma takiej presji, jak zrezygnuje z lądowania nie poniesie konsekwencji. Pilot rządowy poniesie, może nie oficjalnie, ale nie oficjalnie na pewno. jego decyzja o rezygnacji z lądowania mogła by zostać uznana za prawidłową przez przełożonych tylko wtedy, gdy inny samolot by się rozbił. W każdym innym przypadku (oczywiście zakładamy, że przełożeni na pokładzie sugerują - naciskają na lądowanie) poniosą konsekwencjie takiej decyzji. Wiele osób uważa, że samoloty rosyjskie są gorsze od amerykańskich. ale tak nie jest. Największy transportowiec - wykonany w ZSRR. Najlepszy myśliwiec - Rosja. wymieniać można jeszcze sporo. Ustawienie silników na ogonie ma bardzo dużo zalet i tylko jedną wadę. Niestety bardzo często ta wada powodowała katastrofę, szczególnie w przypadku IŁ-ów - awaria jednego silnika najczęscie powodowała uszkodzenie pozostałych dwóch przez elementy urwane z uszkodzonego silnika. Ale w tym przypadku nie miało to raczej miejsca. Dlaczego szczątki samolotu są w takim stanie - bo samolot miał co najmniej prędkość 275 km/h. Na razie jednak nie znamy przyczyn, a to są tylko spekulacje. Skupmy się lepiej nad ofiarami tej katastrofy i ich pamięci.
  • kolo 11-04-2010 g. 13:22:02
    Dlaczego storarze wypowiada się natemat lotnictwa, opinie zostawcie profesjomalistom. Ostatnie obchody "20-to lecia" pochłonęły środki na ewentualny zakup nowego sprzętu. Moim zdaniem nie celowy. Chcę zapytać w którym kościele odbędzie się msza w intecji ofiar, wczorajszych ofiar. Czy ból rodzin po stracie synów w Iraku i Afganistanie jest mniej warty.
  • Wypych 11-04-2010 g. 13:37:49
    Zamiast spekulować nad danymi technicznymi owej maszyny,zachowajmy się jak na ludzi przystało i połączmy się w smutku i żalu z resztą narodu Polskiego.
  • AndrzejP. 11-04-2010 g. 15:08:23
    Interesuję się lotnictwem, jak i katastrofami lotniczymi od wielu lat. Mógłbym napisać dużo, ale po przecztaniu powyższych komentarzy ręce mi opadły. Ludzie, jeśli nie macie o czymś nawet najmniejszego pojęcia, po prostu powstrzymajcie się od wypisywania tych bzdur. Zdarza się to zawsze po każdej katastrofie- wszyscy ludzie stają się momentalnie ekspertami do spraw lotnictwa i wypadków lotniczych, a ich wiedza kończy się na tym, że samolot ma skrzydła i lata.
  • włodek 11-04-2010 g. 17:26:53
    myślę żę powinniście zaprzestać komentarzy na temat przyczyn katastrofy i popisywać się swoją niby wiedzą - od tego są odpowiednie ślużby i ludzie którzy się na tym naprawdę znają a te wszystkie gdybania wprowdzają niepotrzebny zamęt,który nikomu dziś nie jest potrzebny.Trzeba poczekać no wyniki pracy śledczych -i tyle .A ty panie ;true; skąd ty się wziołeś- brak słów.
  • obserwator 11-04-2010 g. 18:09:02
    Powstrzymajmy się od spekulacji.Mamy żałobę a od wypadku jest komisja która prędzej czy później ją wyjaśni.A mówienie co by było gdyby nie przywróci im życia.
  • Gromkier 11-04-2010 g. 21:15:28
    Miał wady : Małych wysokościach (80metrów)nie działały wskażniki Altitude. 5 ton na godzine lotu to dużo.
  • kaizk wrocław 11-04-2010 g. 21:16:16
    raczej juz ich na polskim niebie nie zobaczymy, chodz to nie ich wina, bynajmniej takie jest moje zdanie chodz bardzo przykre jest to co sie stalo ale w tym przypadku i stanie maszyna raczej nie zawodzi.
  • Agata 11-04-2010 g. 21:20:48
    Katyń ponownie zażądał krwi polskiej inteligencji... To jest straszna tragedia, powinniśmy się skupić na żałobie i odbudowaniu Polski...
  • xxxyyy 11-04-2010 g. 21:21:22
    nikt im zycia juz nie wroci.pozostaje nam tylko modlitwa.
  • Valor ;p 11-04-2010 g. 21:56:47
    Moim ZDaniem To sa Grzechy Rzadu bo Prezydencka Lota Lotnicza jest przestarzała..i trzeba wkoncu skończyć z tym Ciągłym odkładaniem Zakupow nowych Maszyn trzeba je zakupic...Błędy w Procedurach...nie powinien prezydent 1.leciec z tyloma wspaniałymi ludzmi na pokładzie 2. powinien się tam wybrac mniejszym samolotem i załoga powinęła składać się maks z20 osób.3.generałowie i przedstawiciele duchowni powinęli lecieć razem i to wojskowym samolotem. a po 4.moim zdaniem na taka uroczystość powinien wybrac się tylko najważniejsze osoby w państwie które każdy polak kojarzy ja 3/4 osób z listych zabitych nie kojarzę....a i jednego Nie Rozumiem połowa Ludzi w Polsce jechała Naszemu prezydentowi a teraz nagle wszyscy go Kochaja i Wielbia...Ja sam nie przepadałem za nim ale składam kondolencje jego rodzinie i rodzinom wszystkich ofiar
  • Gromkier 11-04-2010 g. 22:12:01
    Kiedyś był film dokumentalny Polskim Air force one . Warto obejżeć. Osobiście bym unikał lotów tym samolotem. Tak jak to robił Tusk. :/
  • Henryk 11-04-2010 g. 22:30:09
    Nikt tych wydarzeń nie cofnie.Pośpiech i pewność że się uda skończyły się tragedią. Widocznie BÓG nie patrzył akurat na Katyń. Wystarczyło posłuchać było wieży i lecieć na inne lotnisko. Napewno Katyń by poczekał.
  • Antyhipokryta 12-04-2010 g. 00:21:26
    Myślę że Bóg właśnie spojrzał na Katyń. Dawał ostrzeżenia, szansę http://www.altair.com.pl/czasopisma-artykuly-2004 poza tym mógł Go już zniecierpliwić ten obrazoburczy wyścig do Katyńskiego klęcznika. Przecież nic bez Jego woli się nie dzieje...Tak mówi nasza wiara, więc ta nagła medialna rozpacz Narodu woli Najwyższego urąga. Czyż nie?
  • Cichy 12-04-2010 g. 12:26:12
    Rodacy trochę pokory i szacnku dla rodzin ofiar, ale również dla władz i obywateli Rosji, Którzy w obliczu tej tragedi pokazali że są wspaniałymi i pełnymi poświęcenia ludzmi.
  • Ali 12-04-2010 g. 12:39:43
    Gen.Gągor miał zostać Naczelnym Dowódcą Sił Zbrojnych NATO. Pomyślcie, czy byłoby to korzystne dla Rosji? Mieliśmy zimne stosunki do Rosji i wojen przez nich prowadzonych. Nie chodziłoby koniecznie o uciszenie zbrodni katyńskiej bo mówi o tym cały świat, tu chodziłoby (w ramach zamachu) pozbycie się sił które zagrażają "mateńce rosjii" Lux - święta racja :| "4 października 2001: Tu-154 w drodze z Tel Awiwu do Nowosybirska w Rosji eksplodował nad Morzem Czarnym. 78 osób zginęło. Późniejsze informacje wskazywały, że samolot został trafiony rakietą podczas ćwiczeń ukraińskiego wojska na morzu." Nie mówcie mi że to też wypadek. Każdy kto był w wojsku wie że to praktycznie nie możliwe.
  • gogol 12-04-2010 g. 17:27:59
    Ludzie zastanówcie się?Czy kiedykolwiek uczestniczyliście w produkcji jakichkolwiek części,podzespołów dla lotnictwa?Procedury produkcji i kontroli są 100% większe niż przy produkcji samochodów.Po remoncie maszyny te były w 100% sprawne .Remont jest to wymiana części na nowe nawet do 70% wartości maszyny poza tym zostały one zmodernizowane czyli dodano im technologi zachodniej.W tym przypadku nie zawiniła technika.
  • radek251075 12-04-2010 g. 19:28:44
    Jak to jest że wszyscy tworzą teorie spiskowe a nikt nie potrafi logicznie wytłumaczyć czegoś czego nikt nie jest pewien.Oprzyjmy się na faktach i dziwnych zajściach ,które miały miejsce.Nieważne gdzie był wyprodukowany i remontowany lub też modyfikowany samolot.Dziwne jest to że pilot,który napewno nie był kiedyś pilotem awionetki(raczej to ktoś z elity pilotów),cztery razy próbował podejść do lądowania na lotnisku ,które znał, lądował na nim trzy dni wcześniej;czyli wiedział co jest na tak a co na nie;jeśli nawet były naciski ze strony Pana X to nie sądzę żeby któryś z nich chciałby na tyle ryzykować życie swoje i reszty pasażerów.Biorąc pod uwagę inne fakty to dziwnym zbiegiem okoliczności jet to, że na pokładzie samolotu byli nie tylko Para Prezydencka ale także główni Dowódcy Polskiej Armii i oczywiście ludzie kultury.Rosjanie pięć minut temu powiedzieli iż polski pilot nie potrafił sie porozumieć po rosyjsku z obsługą lotniska...hmmm.Widocznie coś znowu jest nie tak...jego dobry kolega na ten zarzut powiedział "Arek znał bardzo dobrze rosyjski,z językiem nie było by problemu".Nie bedę tego komentował.Zastanawia mnie jedno...Na pogrzeb zjadą sie najważniejsi z najważnieszych, ceremonia odbędzie się w najważniejszym kościele i chyba najbardziej wartościowym w Polsce...Ciekawe jaki teraz TU-154M sie rozbije nad głowami ich wszystkich.
  • Żałobnik 12-04-2010 g. 20:28:36
    Opamiętajcie się. Jest żałoba ludzie płaczą i mają świadomość że nigdy członkowie ich rodzin nie wrócą do nich choćby na święta [*]. Tak miało być jak wyżej podano nic nie dzieje się bez woli naszego Stwórcy. Czasu się nie cofnie. Może nie znałem osobiście ofiar wypadku ale wierzcie lub nie dosłownie serce mnie boli a wy się wykłucacie o to czy to było zamierzenie Rosjan. Według mnie przez mgłę nie było nic widać i to był najistotniejszy współczynnik. Zresztą jak znajdą czarną skrzynkę mam nadzieję media nie przekręcą tego jak prawie całe życie ŚP. Lecha Kaczyńskiego Dowiemy się co się tak naprawdę stało. Proszę Śpieszmy się kochać i wybaczać bo nigdy nie wiemy kiedy odejdą najbliżsi. Niech odpoczywają w spokoju na wieki wieków Amen. Wyrazy współczucia dla rodzin ofiar wypatku
  • zupa zmc 12-04-2010 g. 21:09:59
    co się stało się nie odstanie szkoda waszych spekulacji bo co było się zmieniło gdy poznamy prawdę nikomu życia nie wróci cześć pamięci ofiar samolotu i tych z przed 70 lat
  • Ponury 13-04-2010 g. 01:12:34
    TU-154 jest rowiesnikiem zakupionego przez nad od amerykanow F-16 falcon. Mial wymieniona osatnio bardzo nowoczesna avionike i byl swietnym narzedziem w rekach pilota wojskowego. Maszyna byla z cala pewnoscia OK.
  • Sprite 13-04-2010 g. 02:55:17
    Zgadzam się z przedmówcą. Ten samolot był ok. Jednakże lepiej błoby mieć 3 lub 4 mniejsze i nowocześniejsze samoloty. A ta tragedia... no cóż, poruszyła mnie bardzo. Nigdy nie byłem zwolennikiem Kaczyńskich ani też PIS-u. Jednak zginęli ludzie, Polacy, nasz Prezydent. A co do pilotów? To byli Najlepsi z Najlepszych! Jednego z nich znałem z liceum w Dęblinie. Więc proszę, przestańcie wypisywać te bzdury i skupcie się na modlitwie za ich dusze.
  • Ted 13-04-2010 g. 08:51:23
    Myślę, że problem polaków polega na tym że ich poglądy kształtują dziennikarze stacji informacyjnych, którzy przez kilka godzin muszą coś mówić - to mówią np. o Tupolewach. A to naprawdę dobry samolot i wcale nie taki stary. Amerykańskie "Air Force One" (wojskowa wersja B747) zostały oddane do użytku pod koniec 1990 roku czyli wtedy kiedy nasz Tutek. Druga sprawa konstrukcja z 1968 r. ! oddany do użytkowania w 1971. Dobrze B747 konstrukcja bodajże z 1969 r. oddany do użytkowania w 1970. "Duma" LOTu B767 też latają u nas od 1990 lub 1991 roku i nikt nie twierdzi że "trupy". Zresztą to też konstrukcja z lat 70'tych. Fakt natychmiastowej wymiany wymaga flota JAKów i śmigłowce. Porównajcie statystyki katastrow poszczególnych samolotów w stosunku do liczby wyprodukowanych egz. i się srogo zdziwicie. Wcale nie przodują tu rosyjskie konstrukcje. A wziąwszy pod uwagę fakt iż tupolewy czy Iljuszyny są eksploatowane przez post radzieckie linie w sposób skandaliczny, często bez wymaganych przeglądów i remontów, mocno zaniedbane, to statystyki są druzgocące dla zachodnich konstrukcji. Ludzie MNIEJ TELEWIZJI.
  • totylkoja 13-04-2010 g. 09:13:45
    Nikogo z was tam nie było a wszystko wiecie?!Zuchwałość i bufonada!Sami jasnowidze!Tyle zdarzeń codziennie na ulicach ,ludzie giną za popełnione błędy , chwile słabości ,zbiegi złych okoliczności i inne przypadki. Nikt z was nie odsłuchiwał czarnych skrzynek a niektórzy wiedzą co tam jest nagrane!Opanujcie się ludzie -nie znacie całej prawdy i się nigdy nie dowiecie!Tylko ci co tam byli zabrali ja do grobu!Wieczny odpoczynek .............
  • chłopiec z pruszcza 13-04-2010 g. 13:40:18
    samolot jak samolot amerykanie maja boinga z tego samego roku i lata nim głowa panstwa przyczyna tragedii według mnie:do kabiny pilotów zawitała osoba z pasazerów i wywarła presje na załodze zeby ladowali bo czas ich goni pilot z tytułu ze jest zołnierzem bał sie odmówic zeby nie stracic stopnia i stało sie...
  • Ted 13-04-2010 g. 14:20:05
    Do "Aśka" - "Jantarka" zgineła na pokładzie Ił-62. To zupełnie inny samolot wycofany przez LOT w 1992 roku.
  • yeti 13-04-2010 g. 20:01:19
    nie wiem jak wy ale ja uważam że polska powinna odkupić b767 od lotu jak on dostanie dremlinery a narazie mież embrayery a na dalsze kursy charterować. b767 duzy zasięg , nawet bezbieczny, przerobić na lux naprawić i będzie chyba że polska zaszpanuje i kupi jakies inne samoloty nowe!!!! ale by były jaja jakby polska kubija na rządowe dremlinery!!!!!
  • Dziad 14-04-2010 g. 12:59:37
    Właśnie na przykładzie miejsca pochówku już widać, jak cynicznie fakt śmierci prezydenta i jego małżonki (ktoś wie czy małżonki Piłsudskiego, gen Sikorskiego, dostąpiły zaszczytu pochówku na Wawelu?) rozgrywa PiS i środowiska z nim związane.
  • PMcoollee 14-04-2010 g. 23:28:57
    Patrze ze władze trzeba oddac Ludziom zwyczajnym co wszystko wiedza. Na temat lotnictwa,polityki i reszty tematów ,Jednak Polaczkom nikt nie dogodzi.Nawet Pan BÓG
  • kamillo 14-04-2010 g. 23:57:01
    mam pytanie może ktoś z was widział w naszych mediach w niedzielę lub w sobotę urywek filmu na którym ( a nie była to rekonstrukcja ) widać prawdopodobnie sfilmowanego tupolewa w trakcie spadania z urwanym lewym skrzydłem - miałem silne wrażenie że taki urywek filmu przypadkowo mignął mi w trakcie pierwszych relacji ze smoleńska ?
  • lechos 15-04-2010 g. 22:05:47
    Ja się wypowiem do Tych co mówią, że te samoloty już się nie naadają, to są brednie!! Po to remontują i je modernizują, aby spełniały nowoczesne normy, ja osobiście wogóle bym się nie bał latać tym drugim tupolewem jak wróci z remontu, po to tyle kasy w niego wpakowali aby był w 100% sprawny i śmiem powiedzieć, że pewnie i LEPSZY od nie jednego z nowych, podobnie jak z samochodami, jakie się psują?? NOWE!! Ze starymi nie ma problemów, a jak są to wiadomo co się stało i jak zrobić,a w nowych 1000problemów......
  • zbyszek 5810 17-04-2010 g. 19:14:04
    ja myślę że ta śmierc tylu POLAKÓW nie pójdzie na darmo i poprawi relacje między Rosjanami, a wypadki były i będą i nikt tego nie zmieni nawet PAN BÓG
  • alek 18-04-2010 g. 01:35:20
    Co wy macie z tym wiekiem samolotów? Szerokokadłubowy Boeing z turbowentylatorowymi silnikami o dużym bajpasie i wąskokadłubowy Tu ze starymi, praktycznie jednoprzepływowymi turbinami (silniki nowego typu nie mieszczą się w gondolach na ogonie), owszem zostały wyprodukowane w tym samym, 1990 roku. W tymże samym roku Niemcy produkowali Audi 80, a Polacy Poloneza Caro.
  • ;(((( 19-04-2010 g. 00:42:23
    Wyrazy współczucia dla Marty i rodzin ofiar .!!!!!!!!!!!
  • aha 20-04-2010 g. 18:13:50
    Do osob, ktore proponuja B777, B474 lub nawet B767 nie dociera fakt, ze Polska to nie USA, ani Rosja, ani Chiny i tak duzych samolotow nie potrzebujemy. Powinni zastanowic sie nad zakupem mniejszej maszyny - ca najwyzej A320 lub B737. Moze nawet mniejszej, ale wspomniane modele, po modyfikacji moga dysponowac calkiem przyzwoitym zasiegiem, nawet do 10 000 km. Nsye VIPz glownie lataja po kraju i po Europie. Dalekie delegacje moga byc realizowane z miedzyladowaniem.
  • markowski 21-04-2010 g. 20:26:07
    Brawo , żałoba narodowa a tu sami kanapowi piloci którzy nawet modelami nie latają, wiedza i słownictwo z Wikipedii. Zginęli ludzie bo doszło do katastrofy i czy by lecieli tutkiem czy nawet promem kosmicznym niczego to nie zmieni. --------------------------------------- Teraz do tych co poszukują przyczyny, odpowiedź na to jest banalnie prosta a mianowicie trzeba sobie wyjaśnić dlaczego tak doświadczona załoga znająca tak okolicę jak i same lotnisko zeszła 1100 metrów przed pasem na wysokość 8-iu metrów, musieli widzieć co się dzieje chyba że na te decydujace 10-12 sekund ktoś pozbawił ich wzroku.Mgła bez żartów proszę spędziłem w powietrzu ponad 800 godzin i nie ma tak żeby nie było nic widać,jeżeli po zejściu na 100 metrów nie mieli żadnej widoczności to tylko szaleniec podjął by się lądować więc co ? Tak jak napisałem wcześniej albo utracili zdolność widzenia w krytycznym momencie albo zostały zablokowane stery wysokości i kierunku a można to osiągnąć bardzo prostymi środkami o których specjaliści wiedzą,pilot wypuszcza podwozie i w tym momencie uruchamia się blokada.Jeśli tak było to trzeba sobie zadać pytanie Cui bono,komu z tego korzyść.
  • Krzysiek 24-04-2010 g. 12:52:43
    Nikt z Was na tym forum nie wspomnial o podstawowych faktach dla porownania TU-154M lux. Otoz US Air Force One jest starszy od Tutki, jakikolwiek inny samolot rzadowy dla VIP'ow nie moze wyladowac na lace, wystartowac z pasa o wys 1m sniegu. Obiektywnie jedyna wada tego samolotu jest brak jego ekonomicznosci, wysokie spalanie 5.15-5.5 t/godz. lotu. Samolot zostal doposazony w brakujace urzadzenia nawigacyjne oraz pomocnicze w nawigacji. Akurat specyfikacja tego samolotu byla taka, ze musial byc odporny na wiele niedostatkow Rosyjskiej uwczesnej i dzisiejszej braku infrastruktury lotniczej/lotniskowej. Dziwi mnie powaznie co na wys 100m sie stalo, ze samolot z wlasciwej trajektorii ladowania (wys., os lotniska) nagle zniza sie do 2.5m i odchodzi w lewo od osi lotniska (60 stopni), to nie przypadek albo mgla...? Dlaczego samolot o tak silnej i zwartej budowie rozbijajacy sie w podmoklym miekkim terenie z mlodym zagajnikiem z wysokosci ok 8m tak bardzo ulegl zniszczeniu i nikt nie przezyl...?
  • hiśo 31-08-2010 g. 17:22:48
    według mnie tupolew był uszkodzony podczas restauracji
  • 450SE 19-01-2011 g. 01:50:02
    Przy warunkach pogodowych panujacych na lotnisku pilot nie ma prawa nawet MYSlEC o ladowaniu !!!Poza tym wojskowi piloci maja czesto nalot 200-300 godzin ROCZNIE...Mowienie o takim pilocie :doswiadczony: to nieporozumienie...
Dodaj swj komentarz
Dodaj swoj opini:

Nick:

Tre:

Przeszukaj serwis